26 May 2006

Understanding the media culture and spectacle culture

Understanding the media culture and spectacle culture
By Imam Cahyono (al Maun Institute Jakarta)

In recent decades, spectacle culture has evolved significantly. Spectacle culture has expanded in every area of life. Every form of culture and society more and more spheres of social life are permeated by the logic of spectacle. Opening years of the new millennium were rich in spectacle, making it clear that the construction of media spectacle in every realm of culture was one of the defining characteristics of contemporary culture and society.

Media spectacle is indeed a culture of celebrity which provides dominant role models and icons of fashion, look and personality. Celebrities are the icons of media culture, the gods and goddesses of everyday life. To become a celebrity requires recognition as a star player in the field of media spectacle, be it sports, entertainment, fashion, or politics.

Entertainment has always been a prime field of the spectacle, but in today’s infotainment society, entertainment and spectacle have entered into the domains of the economy, politics, society and everyday life in important new ways. Contemporary forms of entertainment from television to the stage are incorporating spectacle culture into their enterprises, transforming film, television, music, and other domains of culture as well as producing spectacular new forms of culture as cyberspace, multimedia and virtual reality.

Fashion is historically a central domain of the spectacle and today producers and models, as well as the actual products of the industry, constitute an enticing sector of media culture. Fashion designers are celebrities, a major spectacle of the era. In fashion today, inherently a consumer spectacle, laser-light shows, top rock and pop music performers, superstar models and endless hype publicize each new season’s offering, generating highly elaborate and spectacular clothing displays. The consumption spectacle is fundamentally interconnected with fashion, which demonstrated what is in and out, hot and cold, in the buzz world of style and vogue. The stars of the entertainment industry become fashion icons and models for imitation and emulation. In postmodern image culture, style and look become increasingly important modes of identity and presentation of the self in everyday life and spectacles of media culture show and tell people how to appear and behave.

Popular music is also colonized by the spectacle, with music-video television (MTV) becoming a major purveyor of music, bringing spectacle into the core of musical production and distribution. In a similar fashion, younger female pop music stars such as Mariah Carey, Britney Spears, Jennifer Lopez also deploy the tools of the glamour industry and media spectacle to make themselves spectacular icons of fashion, beauty, style and sexuality as well as purveyors of music. Male pop singers, such Ricky Martin could double as fashion models use hi-tech stage shows, music videos and PR to sell their wares.

Television has been a promoter of consumption spectacle, selling cars, fashion, home appliances and other commodities along with consumer lifestyles and values. TV addicts of whatever genre (soap opera, sports, talk show, news, etc) regularly live in the world of the media hyperreality and media spectacle periodically appear to focus audience attention and take over everyday life. It is also the home of sports such as NBA, World Cup, political spectacles such as elections, scandals and entertainment spectacles and its own specialities such as breaking news or special events. Television is today a medium of spectacular programs such as Who wants to be millionaire?, The Bachelor, etc.

Sports have long been a domain of the spectacle, with event such as the soccer World Cup and NBA Championships attracting massive audiences while generating sky-high advertising rates. Today, sports are a major part of the consumer society whereby individuals learn the values and behavior of a competitive and success-driven society. Sports heroes such as Michael Jordan and David Becham are among the best paid and wealthiest denizens of the consumer society and thus serve as embodiment of fantasy aspirations to the good life.

Film has long been a fertile field of the spectacle, with Hollywood and Bollywood (Indian films) connoting a world of glamour, publicity, fashion and excess. Hollywood has exhibited grand movie palaces, spectacular openings with searchlights and camera-popping paparazzi, glamorous Oscars, Academy Award and stylisth, hi-tech films.

Food too is becoming a spectacle in the consumer society with presentation as important in the better restaurants as taste and substance. McDonald’s provides a mythology for the fast-food corporation that renders McDonald’s golden arches a mythological site of fun and good food.

The examples just provides that media spectacle is invading every field of experience, from the economy to culture and everyday life. The cultural industries have multiplied media spectacle in novel spaces and sites, and spectacle itself is becoming one of the organizing principles of the economy, polity, society and everyday life. Media culture drives the economy, generating and flowing corporate profits while disseminating the advertising and images of high-consumption lifestyles that help to reproduce the consumer society.

Media culture also provided models for everyday life that replicate high-consumption ideals and personalities and sell consumers commodity pleasures, solutions to their problems, new technologies and novel form of identity. The interactions of technology and capital are producing fecund forms of technocapitalism and a technoculture, both of which promise that the new millennium will be full of novelties, innovation, hype and instability.

A media and consumer society organized around the production and consumption of image, commodities and staged events. Experience and everyday life are thus shaped and mediated by the spectacles of media culture and the consumer society. The spectacle is like opium, which stupefies social subjects and distracts them from the most urgent task of real life.

The correlate of the spectacle is thus the spectator, the reactive viewer and consumer of a social system predicated on submission, conformity and the cultivation of marketable difference. The spectacle therefore involves a distinction between passivity and activity, consumption and production, condemning lifeless consumption of spectacle as an alienation from human potentiality for creativity and imagination. The spectacular society spreads its wares mainly through the cultural mechanism of leisure and consumption, services and entertainment, ruled by dictates of advertising and a commercialized media culture. This structural shift to a society of the spectacle involves a commodification of previously non-colonized sectors of social life and the extension of bureaucratic control to the realms of leisure, desire and everyday life.

It is parallel to what Herbert Marcuse said as one-dimensional society that the spectacle is the moment when the consumption has attained the total occupation of social life. Here exploitation is raised to a psychological level, basic physical privation is augmented by enriched privation of pseudo-needs, alienation is generalized, made comfortable and alienated consumption becomes a duty supplementary to alienated production.

Spectacle culture come to dominate media culture as a whole for long periods of time, as when television, radio, the internet and other media focus on the extravaganza of the moment, excluding other events and issues from media focus. The society of the spectacle as defined by Guy Debord, in which individuals were transfixed by packaging, display and consumption of commodities and the play of media events.

We are now at the stage of the spectacle at which it dominates the mediascape, more and more domains of everyday life as computer bring a proliferating rush of information and image into the house by means of the internet, competing with television as the dominant medium of our time. The result is the spectacularization of culture, and of consciousness of media proliferate and new forms of culture colonize consciousness of everyday life.

Media reality, as Baudrillard argue, is hyperreality, a world of artificially constructed experience that is realer than real, that purifies the banality of everyday life to create an exciting world of mass mediated, technologically processed experience that is often far more involving and intense than ordinary life. When the real world changes into simple images, simple images become real beings and effective motivations of a hypnotic behavior.

Therefore, it is crucial to understanding how media culture works and generates social meanings and ideologies. It is also requires a critical media literacy, which empower individuals and undermines the mesmerizing and manipulative aspects of media spectacle. Critics and critique are thus necessary to help demystify media culture and produce insight into contemporary society and culture. People should critically to resist cultural manipulation and to be media literate.

Patriakhi Menciptakan Industrialisasi Tubuh Perempuan

Senin, 22 Mei 2006

Patriakhi Menciptakan Industrialisasi Tubuh Perempuan
Jurnalis Kontributor: Latifah

Dari segi psikologis, permainan hasrat dan kebutuhan selalu digunakan oleh kapitalisme. Mesin hasrat itu terus diciptakan menuju sesuatu mitos yang tidak disadari perempuan, misalnya mitos perempuan makin tua makin tidak menarik. Dalam hal ini, tubuh selalu dijadikan sebagai kriteria utama," ujar Ch. Siwi Handayani, penulis buku Penghibur(an) yang diterbitkan oleh Kanisius. Berdasarkan buku yangditulisnya itulah diselenggarakan acara diskusi Industrialisasi Tubuh dan Perempuan yang diadakan pada Kamis (18/5) di Perpustakaan Sekolah Pascasarjana UGM.
Untuk menghadapi indutrialisasi atas tubuh perempuan, Siwi berpendapat bahwa bila perempuan mau berdaya, perempuan harus kritis, berani berhadapan dengan realitas dan menggunakan kriteria lain. Di samping itu, kajian-kajian kritis setidaknya bisa menjadi catatan kritis dan membangkitkan kesadaran diantara kita. Nasikun memulai refleksi kritisnya atas industrialisasi tubuh perempuan dengan bertanya, "Mengapa bukan industrialisasi (tubuh) laki-laki?
Para ahli sejarah tentang tubuh, seperti yang dikemukakan Ira Livingston, pada era pra-modern tidak dikenal perbedaan "kategoris" antara tubuh laki-laki dan tubuh perempuan. Baru pada era modern, terutama sejak abad 18 dan 19,masyarakat Barat mengenal adanya perbedaan kategoris tersebut. Di samping itu, Maria Mies berpendapat bahwa pada era pra-sejarah, kita belum mengenal sistem pembagian kerja seksual dan sistem patriarki. Baru di era sejarah,yaitu saat kelahiran kapitalisme dan konsep hak pemilikan privat, kita mengenal terjadinya "kolonisasi" perempuan yang melahirkan fenomena kesenjangan dan diskriminasi gender.
Pendapat Maria Mies yang mengikuti tesis Frederic Engels tersebut merupakan penjelasan paling radikal dan revolusioner tentang sumber terjadinya sistem pembagian kerja seksual. Selain kedua teori tersebut, Nasikun juga menjelaskan kelahiran patriarkhi berdasarkan sosio-biologi, psikoanalisis Eric From, dan teori Lenski tentang pengaruh peran teknologi. "Menurut hemat saya, kesahihan penjelasan teoritistentang sistem pembagian kerja seksual kapitalis dan patriarkis yang ada saat ini menuntut kesediaan kita untuk menghindarkan diri dari kecenderungankonvensional kita untuk menggunakan pilihan monisme perspektif teoritis, dansebaliknya memilih penggunaan pluralisme teoritis," papar Nasikun.
Ia juga berpendapat bahwa kontribusi penjelasan teori pasca-kolonial harus diapresiasi, terutama karena kontribusinya bahwa betapa pun lemahnya posisi perempuan di dalam sistem pembagian kerja seksual kapitalis dan patriarkhis, perempuan sama sekali bukan merupakan pelaku yang robotik dan tidak berdaya.*

08 May 2006

sayang anak.. sayang anak..

hari ini aku masuk ke warnet lagi...susahnya minta ampun, padahal cuma mo browsing doank... but it's okey.. ga' sengaja di folder my pictures di kompie yang ku pake ada cards menarik
who knows ada yang mo copy buat hadiah si upik or apapun namanya.. itung-itung hari gini masih ada yang sayang anak..
sebel juga seh, negara ini makin lama makin ruwet bikin aturan...
aku cuma ga' habis pikir benernya pada mikirin apa orang-orang penting di jakarta..jangan-jangan gara-gara masa kecilnya ga' diperhatiin jadi sekarang pada cari perhatian
kalo ada yang mo kirimin cards ini buat mereka... aku sepakat aja
berhubung ga' punya akses tolong deh ya... sekalian sampein salam paling manies...malu donk ama negara tetangga tercinta Republik BBM.. wakakakak...

GBU all.. folks!

05 May 2006

pembelajaran: makna belajar

pembelajaran: makna belajar
Oleh: Andrias Harefa*

Kata "belajar" dalam kamus Poerwadarminta (1953) diberi penjelasan singkat "berusaha (berlatih dsb) supaya mendapatkan sesuatu kepandaian". Dan bila dilacak dari kata dasarnya "ajar", maka "belajar" diberi arti: (1) berusaha supaya beroleh kepandaian (ilmu dsb) dengan menghafal (melatih diri dsb), seperti dalam "belajar membaca" atau "belajar ilmu pasti"; dan (2) berlatih, misalnya dalam "belajar berenang" dan "belajar berkenalan".

Dua kata dalam bahasa Inggris yang paling sering diterjemahkan sebagai "belajar" adalah "learn" dan "study". Kamus Hornby (1985) memberi arti kata "learn": (1) gain knowledge of or skill in, by study, practice or being taught; (2) be told or informed. Kata "learning" kemudian diberi arti "wide knowledge gained by careful study". Sementara kata "study" sebagai kata benda diberi arti: (1) devotion of time and thought to getting knowledge of, or to close examination of, a subject, esp from books; (2) something that attracts investigation; that which is (to be) investigated; (3) be in a brown; (4) room used by sb for reading, writing, etc; (5) sketch etc made for pratiuce or experiment; piece of music played as a technical exercise; (6) earnest effort. Sedang sebagai kata kerja "study" diberi arti: (1) give time and attention to learning or discovering something; (2) give care and consideration to; (3) studied, intentional, deliberate.

Dengan memperhatikan pengertian kamus di atas, tidak terlalu aneh jika sebagian (besar?) anggota masyarakat mempersamakan begitu saja kata "belajar" dengan "sekolah". Bukankah "sekolah" umumnya (dari tingkat SD sampai universitas) dipahami sebagai tempat "belajar" dalam arti memperoleh ilmu pengetahuan alam, sosial, dan lainnya, secara formal? "Belajar" juga dipersamakan dengan "kursus" dan "pelatihan" dalam arti berlatih untuk memperoleh keterampilan tertentu, baik yang bersifat teknis seperti kursus komputer, maupun yang non-teknis seperti pelatihan komunikasi dan manajemen, yang sifatnya non-formal. Masalahnya, dengan mempersamakan begitu saja makna "belajar" dengan proses pendidikan yang bersifat formal dan non-formal, kita bisa melupakan sama sekali dimensi informal dari pendidikan yang justru paling penting dan merupakan dasar dari keduanya.

Karena itu untuk mudahnya saya mengusulkan agar kata "belajar" kita pahami dalam sedikitnya empat arti, yakni: pertama, mengejar pengetahuan diri sebagai manusia (learning to be); kedua, memperkuat solidaritas dan tali silahturahmi sebagai mahluk sosial (learning how to live together); ketiga, meningkatkan pengetahuan (learning how to think and learn); dan keempat, meningkatkan keterampilan (learning how to do).

Arti pertama dan kedua menunjuk pada dimensi informal (baca: pendidikan), yakni proses pembelajaran diluar lembaga-lembaga formal maupun non-formal. Arti ketiga menunjuk pada dimensi formal (baca: pengajaran), dan arti terakhir menunjuk pada dimensi non-formal (baca: pelatihan). Jadi, "belajar" yang sesungguhnya tidak dapat dan tidak mungkin dimonopoli sepenuhnya oleh lembaga-lembaga persekolahan yang formal itu. Tidak juga cukup bila ditambahkan dengan pelatihan-pelatihan di lembaga non-formal, tetapi harus berbasiskan keluarga dan masyarakat dimana hubungan antar pribadi berlangsung secara informal. Manajemen pendidikan berbasiskan sekolah mungkin penting, namun hal itu hanya merupakan sebagian dari proses pembelajaran dan pendidikan dalam artinya yang lebih dalam.

Keempat makna belajar di atas itulah yang membuat saya berkeyakinan bahwa pada hakikatnya manusia itu dilahirkan pertama-tama sebagai mahluk pembelajar. Ia adalah satu-satunya mahluk yang dapat dan memang harus "belajar". Hal itu saya tegaskan dengan menggunakan istilah "manusia pembelajar". Dan dalam buku Menjadi Manusia Pembelajar (Kompas, 2000), istilah "manusia pembelajar" itu saya definisikan sebagai: setiap orang (manusia) yang bersedia menerima tugas dan tanggung jawab untuk melakukan dua hal penting, yakni: pertama, berusaha mengenali hakikat dirinya, potensi-talenta dan bakat-bakat terbaiknya, dengan selalu berusaha mencari jawaban yang lebih baik tentang beberapa pertanyaan eksistensial seperti "Siapakah aku?", "Dari manakah aku datang?", "Kemanakah aku akan pergi?", "Apakah yang menjadi tanggung jawabku dalam hidup ini?", dan "Kepada siapa aku harus percaya?"; dan kedua, berusaha sekuat tenaga untuk mengaktualisasikan segenap bakat-potensi-talenta-nya itu, mengekspresikan dan menyatakan dirinya sepenuh-penuhnya, seutuh-utuhnya, dengan cara menjadi dirinya sendiri dan menolak untuk dibanding-bandingkan dengan segala sesuatu yang "bukan dirinya".

Tugas dan tanggung jawab pertama di atas membawa setiap pribadi pada perenungan diri agar ia menyadari keberadaannya sebagai "apa" dan "siapa". Tugas dan tanggung jawab kedua di atas membawa manusia untuk menampilkan dirinya sebagai pribadi yang mandiri (delinked, tak terkait dengan lingkungannya) sekaligus saling bergantung dengan lingkungan hidup di sekitarnya (linked). Dan "belajar" dalam konteks ini tak lain adalah mengusahakan agar tampilan diri (personalitas, kepribadian) itu mencerminkan hakikat atau jati diri (bakat, karakter) manusia itu.

Kedua tugas dan tanggung jawab tersebut melekat pada keberadaan manusia pribadi lepas pribadi. Tak bisa, dan memang tidak mungkin, ia "mendelegasikan" hal itu kepada pribadi atau pihak (lembaga, misalnya) lain yang bukan dirinya. Sebab saya menyetujui pandangan yang mengatakan bahwa menurut kodratnya, manusia memang memiliki Aufgabe (tugas) untuk membentuk dirinya sendiri. Dan karena ia pada dasarnya adalah unfertiges Wesen, mahluk yang tidak siap, maka ia perlu "belajar" dalam arti mempersiapkan dirinya untuk tugas memanusiawikan dirinya dan sesamanya. Saya juga menyetujui pandangan yang mengatakan bahwa manusia pada dasarnya adalah "pembuat kesalahan" (Islam), semua manusia "telah jatuh ke dalam dosa" (Kristiani), dan "Erare humanum est" (Latin). Dan "belajar" dalam hal ini merupakan proses mengalami "metanoia", "paradigm repentance" alias pertobatan secara moral-spiritual. "Belajar" bukan hanya sekadar memperoleh ilmu pengetahuan, meski itu sangat penting. "Belajar" bukan sekadar meningkatkan keterampilan, meski itu juga penting. "Belajar" itu bertobat, inilah yang terpenting (the most important).

Pada titik ini kita mungkin dapat memahami makna yang lebih dalam dari "belajar". "Belajar" tak lain adalah proses pemanusiawian diri sendiri dan pemanusiawian sesama secara serentak bersamaan. "Belajar" adalah proses mengakui kesalahan dan bersedia meninggalkan yang salah itu dengan cara berharap sepenuhnya kepada Tuhan. Bahwa untuk itu diperlukan pengetahuan (knowledge) dari lembaga-lembaga pengajaran formal (termasuk agama dengan a kecil), sudah pasti. Bahwa untuk itu diperlukan keterampilan (skill) yang bisa diperoleh lewat pelatihan di lembaga-lembaga nonformal, juga jelas. Namun basis utamanya adalah proses pembelajaran dalam suasana informal, pertama-tama di rumah (keluarga) dan kemudian dalam masyarakat (lingkungan). Di rumah dan di masyarakatlah watak moral dan karakter seseorang dibentuk.

Jadi, bila Sindhunata pernah mengatakan bahwa "pendidikan (di Indonesia, meski mungkin juga benar di negara lain-pen) hanya menghasilkan air mata", maka saya bertanya-tanya apa yang terjadi dalam keluarga dan masyarakat kita selama ini? Bagaimana dengan hubungan suami-istri-anak di rumah-rumah kita? Bagaimana hubungan antar tetangga di masyarakat kita? Apakah rukun tetangga (RT) dan rukun warga (RW) benar-benar benar-benar menciptakan kerukunan dan bukan pertengkaran? Apakah para pemimpin masyarakat, di pusat dan di daerah, di bidang ekonomi, politik, dan hukum, telah memainkan peranannya sebagaimana seharusnya? Apakah para pemimpin-pemimpin agama benar-benar berfungsi sebagaimana mestinya? Apakah.......

Mari "belajar", di dalam dan terlebih-lebih lagi di luar lembaga persekolahan!

*) Andrias Harefa, bekerja sebagai knowledge entrepreneur, learning partner, motivational speaker, dan penulis beberapa buku best-seller terbitan Gramedia Pustaka Utama dan Penerbit KOMPAS. Beralamat di www.pembelajar.com